《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條適用于建設(shè)工程非法轉(zhuǎn)包和違法分包情況，不適用于掛靠情形，該解釋第二條賦予主張工程款的權(quán)利主體為承包人而非實際施工人。建邦地基公司是以博川巖土公司名義進(jìn)行，其與博川巖土公司僅存在掛靠關(guān)系。本案建設(shè)工程法律關(guān)系的合同當(dāng)事人為中冶集團(tuán)公司和博川巖土公司。因此，即便認(rèn)定建邦地基公司為案涉工程的實際施工人，其亦無權(quán)突破合同相對性，直接向非合同相對方中冶集團(tuán)公司主張建設(shè)工程合同權(quán)利。建邦地基公司主張掛靠情形下實際施工人可越過被掛靠單位直接向合同相對方主張工程款，依據(jù)不足。

 

　　二、案件索引

　　《天津建邦地基基礎(chǔ)工程有限公司、中冶建工集團(tuán)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案》【（2017）最高法民申3613號】

 

　　三、案情簡介

　　建邦地基公司申請再審認(rèn)為：

　?。?）建邦地基公司與博川巖土公司屬于掛靠關(guān)系，建邦地基公司因不具備承包案涉工程的企業(yè)資質(zhì)，所以借用了博川巖土公司的企業(yè)資質(zhì)，雙方既不是分包關(guān)系，也不是轉(zhuǎn)包關(guān)系。案涉工程均由建邦地基公司獨(dú)立完成，中冶集團(tuán)公司已付工程款最終也流向了建邦地基公司，案涉工程款403萬元應(yīng)當(dāng)支付給建邦地基公司。

　?。?）本案為掛靠法律關(guān)系，應(yīng)當(dāng)適用《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第二款和第二條的規(guī)定，建邦地基公司是案涉建設(shè)工程的實際施工人，有權(quán)要求中冶集團(tuán)公司支付工程款。二審判決適用最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條關(guān)于非法轉(zhuǎn)包和違法分包的規(guī)定錯誤。

故請求：中冶集團(tuán)公司支付建邦地基公司工程款403萬元。

 

　　四、爭議焦點(diǎn)

　　掛靠情形下實際施工人可否越過被掛靠單位直接向合同相對方主張工程款？

 

　　五、裁判意見

　　最高院認(rèn)為：建邦地基公司在再審申請中并不否認(rèn)案涉分包合同當(dāng)事人、工程施工、回收工程款、辦理結(jié)算資料、報送施工資料等工作均是以博川巖土公司名義進(jìn)行，且參與相關(guān)工作的受托人田磊、鄭光軍等人亦有博川巖土公司的授權(quán)委托書，只是主張其與博川巖土公司存在掛靠關(guān)系，通過借用博川巖土公司施工資質(zhì)承攬案涉工程，其為實際施工人。而在掛靠施工情形中，存在兩個不同性質(zhì)、不同內(nèi)容的法律關(guān)系，一為建設(shè)工程法律關(guān)系，一為掛靠法律關(guān)系，根據(jù)合同相對性原則，各方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系應(yīng)當(dāng)根據(jù)相關(guān)合同分別處理。二審判決根據(jù)上述建邦地基公司認(rèn)可的事實，認(rèn)定建設(shè)工程法律關(guān)系的合同當(dāng)事人為中冶集團(tuán)公司和博川巖土公司，并無不當(dāng)。建邦地基公司并未提供證據(jù)證明其與中冶集團(tuán)公司形成了事實上的建設(shè)工程施工合同關(guān)系，因此，即便認(rèn)定建邦地基公司為案涉工程的實際施工人，其亦無權(quán)突破合同相對性，直接向非合同相對方中冶集團(tuán)公司主張建設(shè)工程合同權(quán)利。至于建邦地基公司與博川巖土公司之間的內(nèi)部權(quán)利義務(wù)關(guān)系，雙方仍可另尋法律途徑解決。《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條適用于建設(shè)工程非法轉(zhuǎn)包和違法分包情況，不適用于掛靠情形，二審判決適用法律雖有錯誤，但判決結(jié)果并無不當(dāng)。該解釋第二條賦予主張工程款的權(quán)利主體為承包人而非實際施工人，建邦地基公司主張掛靠情形下實際施工人可越過被掛靠單位直接向合同相對方主張工程款，依據(jù)不足。